江古田ゆうゆうロードの騒音放送
■板へ戻る
▼下へ
最新
前頁
次頁
- 78 ) cat
- [2003/03/09(日) 15:19]
- >76:こばやしさん
おっしゃるとおり、「違法性」は見つからないと思います。69での、わたしの「違法性」うんぬん発言は、
「（商店街が）放送できる法的根拠」が見あたらないことにもとづくジョークですので、ヨロシクです。
（しょうもないジョークで、気を悪くされた商店街関係者の方にはおわびします。）
>77
一般に広告の効果は測定が難しく、そもそも何を持って「効果」とするかも事情によって異なりま
<省略> [全文]
- 77 ) こばやし
- [2003/03/09(日) 13:14]
- 机上の論理で申し訳ないのですが・・・。
仮に、「75」でAZUKIさんが書かれていた、二つの主張が裁判で争った場合、
「公共の福祉」を鑑みて、「宣伝放送に基づく収益、またその効果のおかげで商店街の面々は商売が成り立ち、食べている。
これをやめることで商売に影響が出たら生命の維持に致命的な影響を与える。生存権を侵害している」の主張が認められるハズ。
「公共の福祉」の概念も、これまた曖昧。
てか、
<省略> [全文]
- 76 ) こばやし
- [2003/03/09(日) 12:47]
- なんちゅうか、個々の法律の検討では、おそらく違法性が見当たらないだろうと思い、
憲法の生存権の事を書き込んでみた訳なのですよ。
で、「生存権のが侵害されている」と裁判所へ訴えても、却下されるのがオチでしょうけど・・・。
（却下と棄却の違いもあるが、この場合は却下）
具体的な被害と併せ、かつ憲法違反って事にならないと裁判所は受け付けてくれなかったはず。
オイラの貧弱な法律知識では、もはやこ
<省略> [全文]
- 75 ) AZUKI
- [2003/03/09(日) 12:28]
- >>71
>>72
ですね(^^;)
憲法の生存権というのは、実に広ーーーーーーーーーーーーーーーーい解釈ができてしまいますよね。
「宣伝放送のような騒音を聞かされるのは私にストレスを与える。きっと私だけではないはずだ。だから生命の維持に致命的な影響を与える。生存権を侵害している」
と主張できる一方で、
「宣伝放送に基づく収益、またその効果のおかげで商店街の面々は商売が成り立ち、食
<省略> [全文]
- 74 ) こばやし
- [2003/03/09(日) 11:43]
- 「71」のレスの事ですよ！＞駄レス
文面のみでの意思疎通は難しいね（苦笑）
■板へ戻る
▲上へ
最新
前頁
次頁
管理者:AZUKI
KoMaDo-1.5a